Seimo teisininkams neaišku, kiek medžiotojams kainuotų privalomas civilinės atsakomybės draudimas
Laba diena kolegos,
pasidalinsime informacija dėl civilinės atsakomybės draudimo medžiotojams, kuri guli ant Seimo teisininkų stalų ir panašu, kad “Seimo teisininkams neaišku, kiek medžiotojams kainuotų privalomas civilinės atsakomybės draudimas”. Mano nuomone už draudimo kompanijų kyšo valdžios ausys. Draudimo kompanijos tyčiojasi iš vežėjų, o dabar jiems pateik kitas aukas. Iš esmės, vadovaujantis tokia logika, bus pasiūlytas privalomas draudimas bet kam, kas valdo visuomenei pavojingą daiktą, mechanizmą: ar tai ginklas ar tai veikla. Man tai nepatinka, nes mano nuomone tokios kompanijos realios produkcijos nesukuria, o tik naudojasi kitų uždirbtais pinigais. Bet kokia papildoma našta piliečiui turi būti padengta valstybės pinigais – tai laisvosios rinkos principas. Jeigu mes tebekuriam šį individualistų pražūtingą pasauli savo krašte, būsime nuoseklūs visur. Sekantys bus visi kas turi ginklus – nenoriu būti blogu pranašu bet reikia būti visiškai aklu, kad nematytum jų tolesnių žingsnių.
PRIDEDAME GAUTĄ INFORMACIJĄ JŪSŲ PAMĄSTYMAMS:
From: PS
Sent: Thursday, December 30, 2021 11:00 AM
To: AM
Subject: Apie CAD medžiotojams – žiniai
“Seimo teisininkams neaišku, kiek medžiotojams kainuotų privalomas civilinės atsakomybės draudimas”
Vilnius, gruodžio 29 d. (ELTA). Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, turintis abejonių dėl siūlymo įteisinti privalomą civilinį draudimą kiekvienam medžiojančiam asmeniui, siūlo paprašyti šiuo klausimu Vyriausybės išvados.
Kaip pastebi Seimo teisininkai, nėra pateikta jokių skaičiavimų, kiek šios pareigos įgyvendinimas kainuotų medžiotojams (kokio dydžio būtų draudimo įmokos), neaišku, ar draudimo rinka yra pasirengusi drausti privalomu medžiotojų civilinės atsakomybės draudimu.
„Iš projekto nuostatų nėra aiškus medžiotojų civilinės atsakomybės draudimo objektas, draudimo suma, kuria turėtų būti apsidraudę medžiotojai, ir kiti esminiai reikalavimai, kurie būtų keliami medžiotojų civilinės atsakomybės draudimui”, – sakoma Teisės departamento išvadoje.
Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, įstatymui įsigaliojus, visi medžiotojai medžioti galėtų tik apsidraudę savo civilinę atsakomybę.
„Įstatymo projekte nėra siūloma nustatyti jo įsigaliojimo datos, todėl įstatymas pagal Teisėkūros pagrindų įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą įsigaliotų kitą dieną po jo oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre. Atsižvelgiant į tai, kad projektu medžiotojams siūlomas naujas privalomas civilinės atsakomybės draudimas, manytina, kad tiek draudikams, tiek medžiotojams reikalingas tam tikras laikotarpis, kad draudikai turėtų pakankamai laiko pasirengti teikti tokio draudimo paslaugas, o medžiotojai – apsidrausti savo civilinę atsakomybę. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte nereikėtų nustatyti vėlesnės įstatymo įsigaliojimo datos”, – siūlo Seimo teisininkai.
Iš projekto nuostatų jiems nėra aišku, ar medžioklės metu medžiotojai su savimi privalėtų turėti civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą patvirtinantį dokumentą. Todėl teisininkai siūlo svarstyti, ar projekto nereikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
Seimo Teisės departamentui iš projekto nuostatų taip pat nėra aišku, kuri institucija būtų įgaliota kontroliuoti, ar medžiotojai laikosi reikalavimo apsidrausti savo civilinę atsakomybę. Jie siūlo svarstyti, ar projekte tokios institucijos nereikėtų įvardinti.
Seimo teisininkams taip pat kelia abejonių projekto atitiktis Teisėkūros pagrindų įstatyme įtvirtintiems tikslingumo ir proporcingumo principams.
„Projekto aiškinamajame rašte nepateikta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad siekiamų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis, o siūlomas reguliavimas yra proporcingas siekiamiems tikslams”, – sakoma Seimo teisininkų išvadoje.
Atsižvelgiant į Vyriausybės ir Aplinkos ministerijos kompetenciją medžioklės reglamentavimo srityje, Seimo Teisės departamentas siūlo dėl teikiamo įstatymo projekto gauti Vyriausybės išvadą.
ELTA jau skelbė, kad Seimo Aplinkos apsaugos komiteto narys konservatorius Justinas Urbanavičius įregistravo Medžioklės įstatymo pataisą, kurioje siūloma nustatyti, kad medžiojantis asmuo turi būti apsidraudęs medžiotojo civilinės atsakomybės draudimu.
Parlamentaras tikisi, kad privalomas civilinės atsakomybės draudimas užtikrins medžioklės metu nukentėjusio asmens teisę į patirtų nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimą.
Pasak jo, tai yra aktualu, jei medžioklės metu įvyktų nelaimingas atsitikimas, būtų suluošintas žmogus ar kitaip sužalota jo sveikata, apgadintas trečiųjų asmenų turtas.
„Medžioklė – tai padidintos rizikos veikla, kurios metu galima kažką sužeisti, sužaloti ar pačiam susižaloti, apgadinti trečiųjų asmenų turtą. Pagal Civilinį kodeksą, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įprastai asmens civilinės atsakomybės draudimas negalioja medžioklės metu. Todėl siūloma įteisinti privalomą civilinį draudimą kiekvienam medžiojančiam asmeniui, turint tikslą apsisaugoti nuo galimų nuostolių atskirai draudžiantis medžiotojo draudimu, kuris ne tik apima civilinę atsakomybę už trečiųjų asmenų sveikatai ir turtui padarytą žalą, bet ir suteikia papildomą draudimo apsaugą mirties ir neįgalumo atveju”, – sakoma dokumento aiškinamajame rašte.
Šiuo metu Medžioklės įstatymas privalomo civilinės atsakomybės draudimo medžiojančiam asmeniui nereglamentuoja.“
Ar tai teisinga ?
Pagarbiai
LMS “Gamta” Prezidentas Raimondas Ribačiauskas
